- « Soumagne Alternative Communale »

Année 2011 - Réflexions d'actualité

Accord PS-cdH en débat

Ce 2 décembre, j’ai reçu un courriel de M. Jean Mordant. À ceux qui l’ignorent, sachez que Jean est un ami d’enfance dont la politique nous a quelquefois différenciés sans cependant altérer cette amitié.

Je publie volontiers ce courrier. Pour la bonne compréhension, je me suis permis de présenter le texte énuméré sous forme de tableau afin d’y ajouter, point par point, mes propres commentaires, en espérant que du débat jaillira votre opinion personnelle.

Que les lecteurs veuillent bien me pardonner la longueur inusitée de cet article.

NB. Destiné à élargir la base de nos lecteurs, le toutes-boîtes en question reprend in extenso des articles publiés auparavant sur ce site. Selon mes possibilités, il s’adresse à l’un ou l’autre quartier de la commune. Le dernier exemplaire ayant été distribué à Cerexhe-Heuseux, Évegnée-Tignée et Melen comportait entre autres un premier courrier de J. Mordant.

Pascal ÉTIENNE.
Le 06 décembre 2011.

Mon cher Pascal,

Quelle ne fut pas ma surprise en voyant le petit mot envoyé sur ton site, repris dans un toutes-boîtes ! Je ne méritais pas une telle publicité, ni un tel honneur.
Cela étant fait, je voudrais apporter un éclairage nouveau suite aux contacts que j'ai eus avec Michel et Émile.

Je souhaiterais que ce petit texte figure sur la prochaine parution de ton site. Je n'irai pas croire que tu feras paraître un nouveau toutes-boîtes avec ce point de vue. Je ne le demande pas non plus.

Je te remercie déjà et t'assure de ma fidèle amitié.

Jean.

Texte de Jean Mordant	Mes commentaires
1) Le chef de groupe CDH ne négociait pas sans mandat. Il avait un mandat très clair du comité CDH. Par conséquent les supputations que j'ai formulées sont malheureuses. Je m'en excuse. Mais comme je sais qu’« à ceux qui ont beaucoup péché, il leur sera beaucoup pardonné », je suis rassuré.	1. Le chef de groupe cdH négociait avec un mandat de son comité. Soit, mais à partir de quelle date ? Cela a finalement peu d’importance, si ce n’est le fait de confirmer les mensonges de ceux qui, lorsque nous avons publié l’information, prétendaient n'avoir aucune négociation concrète, tout au plus des conversations.
2) À plusieurs reprises, des approches ont été tentées par des membres CDH à l'égard du MR et de son chef de groupe au conseil communal, et à l'égard de l'écolo. Jamais réponse positive ne fut apportée que ce soit par l'un ou par l'autre. Bien au contraire, le chef de groupe MR semblait dédaigner ces propositions. Son attitude au conseil communal tentait à prouver qu'il souhaitait un rapprochement avec le PS, comme l'avait fait auparavant Louis Dumont. Quelle ne fut pas sa surprise quand il apprit les négociations PS-CDH. N'accusa-t-il pas le bourgmestre de ne pas avoir tenté un accord « Laïque » ! Toi qui es bien au fait des cancans politiques, tu ne devais pas ignorer ces éléments.	2. Je n’ignorais évidemment rien de l’attitude du chef de groupe du MR que j’ai d’ailleurs épinglé dans un article intitulé « La course vers le Déshonneur ! » repris sur le feuillet dont question. Mais comme tu le signales également, M. Heuskin n’est pas le MR à lui tout seul et ses envies étaient loin d’être partagées par tous ses partenaires. À notre connaissance, l’option « cartel » était envisagée sérieusement par de plus en plus de militants du MR. Je te rappelle enfin que, vu son agressivité au Conseil communal et ses oppositions radicales à certains projets PS, la personnalité de J.M. Kéris, oh paradoxe, avait posé problème à ce rapprochement en 2006 ! Certes, il a bien changé depuis. On sait maintenant pourquoi ! D’autre part, commettre une action néfaste assortie d’avantages personnels, sous prétexte que, de toute façon, si nous ne l’avions fait, quelqu’un d’autre l’aurait commise, est une motivation peu glorieuse.
3) Pendant la dernière législature, on ne peut pas dire que le MR fût un modèle de régularité et de cohérence (changements nombreux et votes différents des conseillers MR).	3. Que le MR ne soit pas un modèle de cohérence est un fait. Mais doit-on préférer la cohérence tellement parfaite du PS qu’aucun Conseiller n’ose poser une question, et encore moins mettre en doute une décision du chef ? Si ce modèle démocratique est devenu la référence du cdH, grand bien lui fasse.
4) La politique est l'art du possible. Faire de la politique, c'est espérer influer sur la vie de l'institution dans laquelle on s'engage. Avoue que l'opposition n'est pas la meilleure situation pour ce faire. Et cela malgré un travail très constructif des conseillers communaux CDH dans les commissions (au contraire des autres conseillers de l'opposition qui sont souvent absents).	4. Certes, la politique est l’art du possible et si depuis des années je plaide pour un cartel cdH, Écolo, MR, je ne l’ai jamais présenté comme la solution idéale pour chaque parti. Chacun y perdra un peu de son indépendance, mais la conquête d’une majorité alternative est à ce prix. Permets-moi donc de continuer à croire que ce passage obligé est préférable au ralliement au PS.
5) Le PS est confronté dans beaucoup d'endroits au syndrome de majorité absolue. Avec tous les abus, dérives... que cela entraîne. Quoi de plus normal qu'il veuille, à Soumagne comme à Trooz (avec le MR), à Ans (avec aussi le MR), à Herstal (avec le CDH), faire entrer du sang neuf dans leur majorité. Après avoir bouffé du curé pendant tant de décennies, ils veulent changer de menu et accueillir à leur table festive, les paumés des minorités locales. À Soumagne, ils se tournent vers le CDH, le groupe le plus fiable.	5. Suite aux abus et dérives incontestables des majorités absolues persistantes, quel est l’objectif du PS ? Sûrement pas de perdre une partie de son pouvoir. Pas davantage de faire des « cadeaux » aux partis concurrents. En associant un parti minoritaire le plus fiable, c'est-à-dire le plus docile, voire un « paumé », selon ton expression, la politique du PS est notamment de mouiller un partenaire en cas de problèmes et de minimiser ainsi sa responsabilité. Intelligemment, il accepte dans ces communes de sacrifier un mandat pour convaincre un « pigeon » de lui apporter sa caution et de conforter ainsi son hégémonie. Il serait cependant sot de croire que le PS se prive d’un échevin s’il ne craignait, dans un proche avenir, de perdre sa majorité.
6) Dans ces conditions, la transparence manifestée par l'annonce d'un accord avant les élections est tout à fait louable. On ne peut que s'en réjouir.	6. Y a-t-il à Soumagne, quelqu’un qui, plus que moi, prône la transparence ? Chaque mois, j’en apporte la preuve. Mais quand, grâce à un aimable correspondant, j’ai révélé le pré-accord PS-cdH, force est de constater que les deux partis ont d’abord, soit nié, soit minimisé la portée des négociations en cours. Sans parler du PS, l’hostilité affichée à mon égard depuis ce jour par certains responsables du cdH ne permet pas d’affirmer que la transparence était son objectif primordial. Et puisque l’on veut la transparence, pourquoi ne pas parler du rôle des instances d’arrondissement et nationales du cdH faisant pression pour former des alliances avec le PS au nom d’intérêts supérieurs du parti. Demande à Fléron ce qu’ils en pensent.
7) Quant à la suite, on verra la sincérité du plus fort. L'espoir fait vivre, du moins le plus faible!	7. Personne ne sait ce que l’avenir nous réserve, mais hypothéquer celui-ci pendant 12 ans en contribuant à maintenir la mainmise du PS sur la commune de Soumagne reste, à mes yeux, une faute grave du cdH.

Votre commentaire Haut de page

Recherche sur ce site