« Soumagne Alternative Communale »                             

Le Pont al Plantche sur la Magne à Ayeneux

    

 Nous étions le 15 décembre 2023 et un aimable correspondant s’étonnait de l’absence de publication de ma part au sujet du Pont al Plantche interdit à la circulation au grand dam des habitants de tout un quartier contraints à un long détour. La raison était simple, je manquais d’informations crédibles relatives à ce dossier.
 
Depuis, les choses ont péniblement évolué comme en témoigne un récent article relatif à la difficulté d’obtenir quelques informations auprès du Collège communal. Mais si la réouverture du pont après 12 jours de travaux, fièrement annoncée le 27 février par le Collège, a signifié la fin des désagréments pour les riverains, cela ne veut pas dire pour autant que tout soit éclairci dans ce dossier dont personne ne contestait l’urgence.
 
Aussi, vous trouverez ci-après quelques réflexions et commentaires à ce sujet tandis qu’en pièces annexées l’historique du dossier et l’enregistrement du débat au Conseil communal  apportant quelques informations supplémentaires si vous l’estimez utile.
Mais pour éviter toute confusion, il est d’abord utile de préciser qu’il ne s’agit pas d’un des deux dossiers suivants, tel qu’on aurait pu le croire à la lecture de certains intitulés ou de déclarations approximatives ou erronées de nos autorités.
 
 
 
A. Remarques générales :

1.   Trois cahiers des charges consécutifs ont été élaborés pour ces travaux officiellement destinés à réparer les dégâts dus aux inondations de 2021, mais pas que. L’usure du temps et peut-être aussi les premiers travaux connexes n’y sont probablement pas étrangers.
2.  Si l’on prend pour exemple le petit pont prévu sur le ruisseau du Trou du Bois pour accéder au prochain parking projeté dans la plaine communale, on constate que l’on fait appel à un bureau d’étude pour préparer le dossier. Comment dès lors expliquer que dans le cas du Pont al Pantche où la sécurité est primordiale, cette étude ait été exceptionnellement confiée aux services communaux ?
3.  Ce n’est pas faire injure au personnel et au Collège communal que de constater qu’il n’y a pas de spécialiste des ponts en leur sein et que la décision de se réserver la rédaction des cahiers des charges et la surveillance des travaux est la source de toutes les complications.
4.  Cette méconnaissance se confirme dans les cahiers des charges où l’on peut trouver à la rubrique « Descriptions des exigences techniques » des termes tels que « solution ou poste à décrire par le soumissionnaire ». Impossible dans ce cas à comparer les différentes offres a justement souligné M. Delchef au Conseil communal.
5.   Selon les dires de l’Échevine, ses services ont eu recours aux concours de professionnels pour « dresser le cahier des charges complet et précis », sans cependant que l’on connaisse leur spécialité et alors que l’on sait qu’il est illégal au rédacteur du cahier des charges de participer à l’appel d’offres (voir par exemple les reproches au Greffier wallon) .
    
   De plus, les entreprises sollicitées pour réaliser ces travaux étant des entreprises du bâtiment, leur compétence en la matière n’est pas garantie a fait remarquer entre autres M. Lebeau.
6.  C’est ainsi que tout au long du dossier, on constate de telles différences entre les coûts estimés et ceux des devis (pouvant aller de 1 à 6 !) qu’elles ne peuvent s’expliquer que par les imprécisions des cahiers des charges.

B. Le cahier des charges de novembre 2022.

1.   Coût du marché estimé à 21.780 € tvac et attribué à la seule offre, soit l’entreprise Gustave et Yves LIEGEOIS pour 38.252 €.
2.  Contrairement aux déclarations de l’Échevine, les travaux ne se limitaient pas aux berges, mais comprenaient également la réparation du pont et de sa voûte.
3.  Comment peut-elle aussi affirmer que l’on ne pouvait rien faire au report du travail au mois d’août alors qu’il était précisé au cahier des charges que ceux-ci devaient être « réalisés au plus tard pour le 15 mai 2023 » ? Pourquoi n’y a-t-il pas eu de pénalités ?
4.  C’est précisément « au cours des travaux de réparation de la voûte qu’il est apparu que les dégâts étaient plus important que prévu ». Appelé en consultation, le service d’expertise du SPW a déclaré le « pont instable nécessitant sa fermeture à la circulation », tandis que la contre-expertise citée par l’Échevine n’apparaît dans aucun document.

C. Le cahier des charges de novembre 2023.

1.  L’objet de ces nouveaux travaux concerne cette fois la stabilisation du pont.
2.  Coût du marché estimé à 34.001 € tvac et attribué à l’entreprise Comurex SRL pour 34.204 €.
3.  La société Comurex ne pouvant réaliser ces travaux pour le mois de février 2024 stipulé au cahier des charges sans une profonde modification des techniques préconisées, ce marché a été arrêté afin de relancer une nouvelle procédure.
4.  Notons pour l’anecdote que les citoyens ne sont pas les seuls à confondre quelquefois les différents dossiers. Ainsi l’Échevine des travaux s’est emmêlé les pinceaux au Conseil communal en reprenant dans son discours et la délibération officielle les données du pont du sentier au lieu du présent marché.

D. Le cahier des charges de décembre 2023.

1.  C’est ce dernier cahier des charges qui a finalement servi aux travaux de stabilisation du pont.
2.  Puisque son montant estimé est supérieur à 30.000 € htva, il est le seul à être obligatoirement soumis au Conseil communal qui l’a approuvé nonobstant l’abstention de la minorité.
3.  Coût du marché d’abord estimé à 123.260 € tvac, puis suite à une modification technique proposée par l’Échevine au Conseil communal porté à 128.160 €, mais finalement attribué à l’entreprise Comurex SRL pour 78.174 €. (la 2e offre : 149.483 € !)

Il ne reste plus qu’à espérer que ces travaux aient effectivement stabilisé le pont pour de longues années, ce qui est douteux lorsqu’on prend connaissance de cette recommandation des experts du SPW « Il serait utile, afin d’assurer la pérennité de l’ouvrage à long terme de mettre en place un système d’étanchéité en partie supérieure ».
 
Ce qui n'a pas été fait. Le silence à ce sujet serait-il dû au fait que la rue ait été inexplicablement réasphaltée avant la réparation du pont ?
 
 
Pascal ÉTIENNE
Soumagne, le 20 mars 2024